viernes, 9 de junio de 2017

La Jornada: Persiste la violencia en el cómputo de Veracruz

Trasladarán los paquetes a Xalapa

Persiste la violencia en el cómputo de Veracruz
Eirinet Gómez
Corresponsal
Periódico La Jornada
Jueves 8 de junio de 2017, p. 4

Xalapa, Ver.

La violencia que se manifestó antes y durante la jornada electoral del 4 de junio volvió a surgir durante los cómputos que comenzaron ayer en los 212 consejos electorales municipales.

En el consejo general del Organismo Público Local Electoral en Veracruz, que se instaló en sesión permanente para dar seguimiento a los cómputos finales, se informó que entre los municipios donde se concentraron incidentes de violencia están Ixhuatlancillo, Uxpanapa, Zaragoza, Soteapan y Ayahualulco.

Se dijo que en Uxpanapa los integrantes del consejo municipal fueron hostigados y recibieron amenazas contra su integridad física. En Zaragoza, un grupo de militantes quemó las instalaciones del consejo y la paquetería electoral.

Debido a que el consejo general consideró que en Uxpanapa, Zaragoza y Soteapan no había condiciones para realizar el conteo de las actas, y los integrantes del órgano electoral municipal corrían peligro, se determinó atraer el cómputo a Xalapa.

El Ople solicitó a la Fiscalía Especializada para la Atención de Delitos Electorales y a la Policía Federal que vigilen el traslado de la paquetería de los municipios a la sede del organismo electoral en la capital del estado.

En el corte informativo de las 19 horas de ayer, se informó que se concluyó el cómputo en 151 municipios, y que en la mayoría se entregaron constancias de mayoría.

Entre los municipios que concluyeron el conteo están Aquila, Aztacinga, Atoyac, Atzacan, Calcahualco, Carlos A. Carrillo, Castillo de Teayo, Catemaco, Cazones de Herrera, Coacoatzintla, Coscomatepec, Cotaxtla, El Higo, Huayacocotla e Ignacio de la Llave.

http://www.jornada.unam.mx/2017/06/08/politica/004n3pol


Enviado desde mi iPad

La Jornada: Conteo en Nayarit marca tendencia irreversible en favor de Echevarría

La gente está enojada con el sistema, dice el gobernador

Conteo en Nayarit marca tendencia irreversible en favor de Echevarría
Myriam Navarro
Corresponsal
Periódico La Jornada
Jueves 8 de junio de 2017, p. 4

Tepic, Nay.

En el cómputo de votos de la elección de Nayarit la tendencia es irreversible en favor de Antonio Echevarría García, candidato a gobernador por la alianza Juntos por ti, formada por PAN, PRD, PT y Partido de la Revolución Socialista, de registro local.

Aunque no todos empezaron a las 8 horas en punto, los consejos municipales electorales iniciaron ayer el conteo de votos de las cuatro elecciones que se efectuaron en la entidad el domingo pasado, para diputados, regidores, alcaldes y gobernador.

En la disputa por la alcaldía de San Blas va adelante en la votación la candidata del PRI, Candy Yescas. De acuerdo con el PAN, hubo un error en la suma de sufragios al momento de contabilizar los datos y habría una diferencia de más de 800 votos, lo que daría el triunfo a la abanderada panista Araceli Tizcareño.

El municipio serrano de La Yesca pasaría de Morena a Movimiento Ciudadano y en regidurías se perfilan varios cambios, lo que se conocerá hasta que concluya el cómputo de votos, algunos terminarán este jueves por la noche y otros el sábado.

Los resultados que se obtengan en los 20 comités municipales serán entregados al Instituto Estatal Electoral, el cual celebrará una sesión para dar a conocerlos y comenzar la elaboración de las constancias de mayoría que acrediten que los virtuales ganadores sean triunfadores electos, las cuales se entregarían el lunes.

Los futuros diputados, alcaldes, síndicos y regidores rendirán protesta a mediados de agosto y el gobernador electo lo hará el 19 de septiembre.

El gobernador Roberto Sandoval Castañeda felicitó a Antonio Echevarría García y le deseó un buen ejercicio durante los cuatro años que encabezará el gobierno del estado.

Al preguntar al mandatario por la estrepitosa caída que sufrió el PRI, su partido, al perder la gubernatura, 15 de 18 diputaciones y 14 de las 20 alcaldías, Sandoval Castañeda respondió: Para nosotros esta elección es (resultado) de un enojo hacia el sistema. ¿Por qué? Porque está pasando en Francia, en Estados Unidos, en Venezuela, en Brasil, está pasando en todos lados.

El gobernador consideró que "la gente está enojada con el sistema, con el partido en turno y es lógico, con el PRI.

Tenemos que reflexionar mucho, porque a pesar de que yo vengo de un nuevo PRI, a pesar de que el PRI que traemos lo hemos construido desde hace 10 años, además de analizar que pasa tenemos que aceptar nuestras culpas.

http://www.jornada.unam.mx/2017/06/08/politica/004n2pol


Enviado desde mi iPad

La Jornada: En el Edomex no hubo compra de votos, determina la sala superior del TEPJF

Convalida la resolución del tribunal mexiquense por demanda de Morena

En el Edomex no hubo compra de votos, determina la sala superior del TEPJF
Foto
Anoche, el Instituto Electoral del Estado de México reportó que en los consejos distritales llevaban computadas 14 mil 455 casillas de las 18 mil 605 que se instalaron el domingoFoto Agencia MVT/ Crisanta Espinosa
Claudia Herrera Beltrán
 
Periódico La Jornada
Jueves 8 de junio de 2017, p. 4

La sala superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) convalidó la decisión de su par mexiquense acerca de que la entrega de beneficios de programas sociales en el estado de México en actos masivos no fue un mecanismo para la compra y coacción del voto en las elecciones celebradas en esa entidad.

En su sesión de ayer, seis magistrados –no asistió la presidenta Janine Otálora– avalaron la decisión del Tribunal Electoral del Estado de México (TEEM), que declaró inexistente la violación de la ley por la distribución de programas sociales.

El pasado 12 de abril, Morena presentó una queja contra el PRI, su candidato a gobernador en el estado de México, Alfredo del Mazo Maza, y varios funcionarios públicos, por el supuesto uso indebido de recursos públicos mediante la entrega de programas sociales.

Morena documentó que diversos secretarios de Estado, como los de Gobernación, Miguel Ángel Osorio; de Educación Pública, Aurelio Nuño, y de Salud, José Narro, entre otros, acudieron a varios municipios a distribuir los beneficios de dichos programas.

Dicho partido se quejó ante la sala superior del TEPJF porque el tribunal local no fue exhaustivo ni tomó en cuenta que la intensidad, frecuencia e impacto social que alcanzó el reparto de apoyos en especie o en dinero en actos masivos sí influye y trastoca la neutralidad y la equidad de las elecciones.

El TEEM determinó, en primer lugar, que la continuación de programas sociales durante la época de intercampañas no está prohibida por la Constitución ni por la ley.

Señaló que los beneficios sociales son políticas públicas cuyo propósito es cubrir necesidades de la sociedad, por lo que se presume que su ejecución busca privilegiar el interés social, salvo que se demuestre lo contrario.

Los magistrados de la sala superior del TEPJF declararon infundados los argumentos de Morena, al señalar que el tribunal estatal sí analizó la posible vulneración de la ley y consideró, entre otras cuestiones, que los programas sociales no se deben suspender para evitar la parálisis del gobierno.

Sin debatir el tema en la sesión, los magistrados determinaron que la suspensión de programas es excepcional cuando así lo marca la norma, que en el caso del Código Electoral del Estado de México establece que durante los 30 días anteriores a la jornada comicial las autoridades locales se abstendrán de operar programas sociales y de apoyo comunitario.

Dijeron que Morena no presentó pruebas para acreditar la coacción del voto en la entrega de programas sociales.

Consideraron que los precedentes citados por Morena se referían al periodo de campañas, mientras que los hechos denunciados se llevaron a cabo durante el periodo anterior a las mismas (intercampañas), por lo que no resultaban relevantes para este caso.

Por esta razón, se confirmó la resolución del Tribunal Electoral del Estado de México.

http://www.jornada.unam.mx/2017/06/08/politica/004n1pol



Enviado desde mi iPad

La Jornada: Cae la votación del tricolor en distritos densamente poblados

Laboratorio Electoral

En 2015, al renovarse el Congreso, Morena sólo ganó Texcoco

Cae la votación del tricoloren distritos densamente poblados
Enrique Méndez
 
Periódico La Jornada
Jueves 8 de junio de 2017, p. 3

Para el PRI la elección del estado de México significó la pérdida de mayoría de votos en distritos donde hasta el domingo pasado fue predominante, en contraste con el proceso de 2015 para renovar el Congreso local.

Mientras en aquella elección ganó la mayoría de distritos electorales, ahora va como segunda fuerza en 17, en los cuales lleva la delantera Morena: Chalco, Ecatepec, Tecámac y Metepec, entre otros, considerados de alta densidad poblacional y electoral.

En 2015, en la renovación del Congreso mexiquense, Morena sólo ganó el distrito de Texcoco, mientras el PRI y su aliado, el PVEM, se quedaron con 33 en los municipios de Toluca, Lerma, Santiago Tianguistengo, Tejupilco, Valle de Bravo, Atlacomulco, Huixquilucan, Ecatepec, Chalco, La Paz, Tlalnepantla, Coacalco, Ixtapaluca, Temoaya, Tenancingo y Sultepec.

En tanto, el PAN ganó los cuatro distritos de Atizapán, Tlalnepantla, Cuautitlán Izcali y Naucalpan, y el PRD los seis de Nezahualcóyotl y Santo Tomás de los Plátanos, de acuerdo con el archivo histórico del Instituto Electoral del Estado de México (IEEM).

Aquel proceso significó un retroceso para el tricolor respecto de la elección del Congreso en 2012, cuando con sus aliados (PVEM y Panal) obtuvo 41 distritos electorales; el PAN ganó uno en Atizapán, y el PRD tres en Nezahualcóyotl y Tejupilco, según la información disponible en el IEEM.

Si bien ese año ganó la gubernatura del estado de México, el PRI sólo tiene mayoría en 18 distritos con cabecera en Toluca, Chimalhuacán, Lerma, Tenancingo, Tejupilco, Atlacomulco, Jilotepec, Ixtlahuaca, Huixquilucan, Amecameca, Los Reyes, Acolman y Almoloya.

Y Morena en 23 de Chalco, Ecatepec, Tultitlán, Teoloyucan, Tlalnepantla, Tultepec, Zumpango, Texcoco, Cuautitlán, Naucalpan, Tecámac, Metepec, Zinacantepec, Coacalco, Ixtapaluca y Cuautitlán Izcali.

Mientras que el PAN tiene mayoría en uno de Naucalpan y el PRD en tres de Nezahualcóyotl.

Por otra parte, de los 197 votos que se recibieron de ciudadanos en el extranjero en la elección de gobernador, 135 fueron para la candidata de Morena, Delfina Gómez; 71 para la del PAN, Josefina Vázquez; 24 para el perredista Juan Zepeda y 21 para el priísta Alfredo del Mazo. http://www.jornada.unam.mx/2017/06/08/politica/003n3pol

Enviado desde mi iPad

La Jornada: Elecciones y poderes de abajo

Elecciones y poderes de abajo
Raúl Zibechi

n las recientes décadas la cultura política de izquierda convirtió las elecciones en el principal barómetro de su éxito o fracaso, de avances o retrocesos. En los hechos, la concurrencia electoral se convirtió en el eje de la acción política de las izquierdas, en casi todo el mundo.

Una realidad política nueva, ya que en tiempos no lejanos la cuestión electoral ocupaba una parte de las energías y se considerada un complemento de la tarea central, que giraba en torno a la organización de los sectores populares.

Lo cierto es que la participación electoral fue articulada como el primer paso en la integración en las instituciones (de clase) del sistema político (capitalista). Ese proceso destruyó la organización popular, debilitando hasta el extremo la capacidad de los de abajo para resistir directamente (no mediante sus representantes) la opresión sistémica.

Con los años la política de abajo empezó a girar en torno a lo que decidían y hacían los dirigentes. Un pequeño grupo de diputados y senadores, asistidos por decenas de funcionarios pagados con dineros públicos, fueron desplazando la participación de los militantes de base.

En mi país, Uruguay, el Frente Amplio llegó a tener antes del golpe de Estado de 1973 más de 500 comités de base sólo en Montevideo. Allí se agrupaban militantes de los diversos partidos que integran la coalición, pero también independientes y vecinos. En las primeras elecciones en las que participó (1971), uno de cada tres o cuatro votantes estaba organizado en aquellos comités.

Hoy la realidad muestra que casi no existen comités de base y todo se decide en las cúpulas, integradas por personas que han hecho carrera en instituciones estatales. Sólo un puñado de comités se reactivan durante la campaña electoral, para sumergirse luego en una larga siesta hasta las siguientes elecciones.

En paralelo, la institucionalización de las izquierdas y de los movimientos populares –sumada a la centralidad de la participación electoral– terminaron por dispersar los poderes populares que los de abajo habían erigido con tanto empeño y que fueron la clave de bóveda de las resistencias.

En el debate sobre las elecciones creo que es necesario distinguir tres actitudes, o estrategias, completamente diferentes.

La primera es la que defiende desde hace cierto tiempo Immanuel Wallerstein: los sectores populares deben protegerse durante la tormenta sistémica para lograr sobrevivir. En ese sentido, plantea que llegar al gobierno por la vía legal, así como las políticas sociales progresistas, pueden ayudar al campo popular tanto para acotar los daños producto de las ofensivas conservadoras como para evitar que fuerzas de ultraderecha se hagan con el poder estatal.

Este punto de vista parece razonable, aunque no acuerdo, ya que considero las políticas sociales vinculadas al combate a la pobreza como formas de contrainsurgencia, con base en la experiencia que vivimos en el Cono Sur del continente. En paralelo, llegar al gobierno casi siempre implica administrar las políticas del FMI y el Banco Mundial. ¿Quién recuerda hoy la experiencia de la griega Syriza? ¿Qué consecuencias sacamos de un gobierno que prometía lo contrario?

Es evidente que focalizarse en que tal o cual dirigente cometieron traición, lleva el debate a un callejón sin salida, salvo que se crea que con otros dirigentes las cosas hubieran ido por otro camino. No se trata sólo de errores; es el sistema.

La segunda actitud es la hegemónica entre las izquierdas globales. La estrategia sería más o menos así: no hay bases sociales organizadas, los movimientos son muy débiles y casi inexistentes, de modo que el único camino para modificar la llamada relación de fuerzas es intentar llegar al gobierno. Esta situación ha mostrado ser fatal, incluso en el caso de que las izquierdas consigan ganar, como sucedió en Grecia y en Italia (si es que a los restos del Partido Comunista se les puede llamar izquierda).

Diferente es el caso de países como Venezuela y Bolivia. Cuando Evo Morales y Hugo Chávez llegaron al gobierno por la vía electoral, existían movimientos potentes, organizados y movilizados, sobre todo en el primer caso. Sin embargo, una vez en el gobierno decidieron fortalecer el aparato estatal y, por tanto, emprendieron acciones para debilitar a los movimientos.

Siendo las experiencias estatales más avanzadas, hoy no existen en ninguno de ambos países movimientos antisistémicos autónomos que sostengan a esos gobiernos. Quienes los apoyan, salvo excepciones, son organizaciones sociales cooptadas o creadas desde arriba. En este punto propongo distinguir entre movimientos (anclados en la militancia de base) y organizaciones (burocracias financiadas por los estados).

Una variante de esta actitud son aquellos movimientos que, en cierto momento, deciden incursionar en el terreno electoral. Las más de las veces, y creo que México aporta una larga experiencia en esta dirección, al cabo de los años las bases de los movimientos se debilitan, mientras los dirigentes terminan incrustados en el aparato estatal.

La tercera orientación es la que impulsa el Concejo Indígena de Gobierno, que a mi modo de ver consiste en aprovechar la instancia electoral para conectar con los sectores populares, con el objetivo de impulsar su autoorganización. Lo han dicho: no se trata de votos, menos aún de cargos, sino de profundizar los trabajos para cambiar el mundo.

Me parece evidente que no se trata de un giro electoral, ni que el zapatismo haya hecho un viraje electoralista. Es una propuesta –así la entiendo y puedo estar equivocado– que pretende seguir construyendo en una situación de guerra interna, de genocidio contra los de abajo, como la que vive México desde hace casi una década.

Se trata de una táctica que recoge la experiencia revolucionaria del siglo XX para enfrentar la tormenta actual, no usando las armas que nos presta el sistema (las urnas y los votos), sino con armas propias, como la organización de los de abajo.

http://www.jornada.unam.mx/2017/06/09/opinion/020a2pol


Enviado desde mi iPad

Concluye cómputo oficial en Edomex; confirma victoria de Del Mazo - La Jornada

Concluye cómputo oficial en Edomex; confirma victoria de Del Mazo

http://www.jornada.unam.mx/ultimas/2017/06/09/concluye-computo-oficial-en-edomex-confirma-victoria-de-del-mazo


Enviado desde mi iPad

Observatorio ciudadano presentará 2 recursos por comicios en Edomex - La Jornada

Observatorio ciudadano presentará 2 recursos por comicios en Edomex

http://www.jornada.unam.mx/ultimas/2017/06/09/observatorio-ciudadano-presentara-2-recursos-por-comicios-en-edomex


Enviado desde mi iPad

miércoles, 7 de junio de 2017

Elección de Estado el 4 de junio 2017.

SICLA Observatorio de Medios.
Una "Elección de Estado" implica poner el poder institucional de gobierno, financiero, político, de seguridad pública, judicial, al servicio de un partido político uy de unos candidatos, que en el caso del 4 de junio de 2017, fue en favor del partido y los candidatos al que pertenece el presidente de la República, el PRI. En otros momentos, hablamos, en Veracruz y Puebla, los gobernadores panistas pusieron su poder e influencia en favor de los candidatos y el Partido al que pertenecen.
Enunciaremos lo que supongo son los temas principales de la elección de Estado.
1. Aparato electoral
a) Consejo Nacional y Tribunal Electoral de la Federación.
El primer elemento es el Consejo Nacional y el Tribunal Electoral de la Federación. El mecanismo de nombramiento de los consejeros y magistrados electorales.
Hasta ahora, estos se nombran en acuerdos políticos entre los partidos, donde cada uno de ellos propone personajes afines a las dirigencias nacionales hegemónicas. El PRI, busca tener mayoría o cuando menos logra acuerdos para que junto con el PAN, puedan hacer mayoría y de entrada desechar todas las impugnaciones de la oposición y ratificar el triunfo de los candidatos del PRI, que han sido declarados por los consejos nacional y estatales correspondientes.
Los acuerdos políticos han llegado a excluir las cuotas de propuesta del PRD y ahora de MORENA. Actualmente mayoría de los consejeros electorales nacionales corresponden a referentes del PRI, PAN y PRD. MORENA fue excluido.
b) OPLE.
Es el consejo nacional quien nombra a los integrantes de los OPLE, para las elecciones estatales, incluso, tienen capacidad para atraer la elección estatal.
c) Fiscalización
Es el Consejo nacional quien fiscaliza los gastos de los partidos y de campaña de los candidatos. Determina los topes de campaña
d) El aparato electoral.
Son estos OPLE, quien designa el conjunto del aparato electoral, los consejeros distritales y municipales, todos los funcionarios, la ubicación de casillas, los funcionarios de casilla, la capacitación y la sustitución de funcionarios, acredita a los representantes, controla el PREP, los recuentos y valida los recursos de los partidos, los desecha con una votación simple de la mayoría.
2. Reforma electoral.
La actual legislación electoral fue reformada, teniendo como Cámara de Origen el senado de la República y en esa reforma jugó un papel fundamental el senador del PRD Miguel Barbosa Huerta. En esta reforma se introdujo la reelección, que el INE nombrara a los consejeros electorales de los organismos locales electorales y que se fiscalizaran los gastos de partidos y de campañas, entre otras. esta reforma mantuvo la elección de consejeros y magistrados por cuotas.

martes, 6 de junio de 2017

El pacto que impidió la declinación de Zepeda

El pacto que impidió la declinación de Zepeda

 

Luego de que el presidente nacional de Morena, Andrés Manuel López Obrador, llamara por primera vez al PRD, al Partido del Trabajo y a Movimiento Ciudadano a sumarse a la campaña de Delfina Gómez Álvarez, candidata al gobierno del Estado de México, el mandatario local, Eruviel Ávila Villegas, negoció con Héctor Bautista, líder de Alianza Democrática Nacional (ADN, corriente mayoritaria del Sol Azteca en la entidad), que el candidato perredista, Juan Zepeda, no aceptara.
El pasado 15 de mayo en Nezahualcóyotl se encontró el coordinador de la campaña de Zepeda, Luis Sánchez, con priistas de ese municipio –Armando Corona, diputado local; Felipe Mercado, presidente del partido en la demarcación; Omar Cisneros, regidor– y el alcalde perredista, Juan Hugo de la Rosa, para acordar una reunión entre Bautista y Erasto Martínez Rojas, quien fue jefe de la oficina de Eruviel Ávila hasta el 13 de febrero, cuando se hizo vicecoordinador de la campaña de Alfredo del Mazo.
El objetivo de la reunión programada –además de asegurar que Zepeda no declinaría– fue pedirle a Bautista cumplir un acuerdo previo con el gobierno de Ávila: que el PRD siga gobernando el municipio a cambio de quitarle votos a Morena.
En noviembre de 2016 Bautista había pactado con la corriente perredista Nueva Izquierda (NI) aliarse con el PAN para apoyar una eventual candidatura de Javier Salinas.
Pero en enero de 2017 Bautista se desdijo, pues para entonces ya había hecho un compromiso con el gobierno mexiquense, cuenta a Proceso el hermano de Bautista, Julio, quien hace dos meses renunció al PRD para sumarse a Morena.
Julio Bautista agrega que en el congreso estatal del PRD, ADN "compró" –en 15 mil pesos– cada voto de los congresistas para elegir el método de selección del candidato a gobernador. Primero decidieron que se haría una elección abierta con la ciudadanía. La programaron para el 5 de marzo e incluso se mandaron imprimir las boletas, pero el 3 de marzo el CEN perredista atrajo la designación del aspirante. Con 15 votos a favor y ocho en contra se impuso a Juan Zepeda.
Uno de los argumentos del CEN fue que no había tiempo de imprimir las boletas, aunque ya estaban impresas.
También se rechazó ahí, en el congreso estatal, una eventual alianza con el PAN.
Así, la decisión de Zepeda de no apoyar a Delfina obedeció a que, si hubiera aceptado, tendría que entregarle al PRI el gobierno de Nezahualcóyotl o el dinero recibido para su campaña.
De acuerdo con documentos del Órgano de Transparencia obtenidos por perredistas mexiquenses, en la precampaña Zepeda obtuvo 4 millones 540 mil pesos de aportaciones de militantes y 488 mil 176 pesos de "simpatizantes", pero los reportó como aportaciones privadas, lo cual viola el artículo 41 constitucional, que prohíbe el financiamiento privado en las campañas electorales.
"En ese entonces la preocupación del gobierno (federal) era que hubiera una alianza entre el PRD y el PAN… y ahí rompen ADN y NI. De pronto, las cosas cambian porque la candidatura de Delfina Gómez Álvarez sí prendió en la entidad", indica Julio Bautista.
http://gobiernolegitimobj.blogspot.mx/2017/06/el-pacto-que-impidio-la-declinacion-de.html


Enviado desde mi iPad