Páginas

viernes, 15 de noviembre de 2013

En dos años se reducirá 42% el presupuesto de Conaculta

En dos años se reducirá 42% el presupuesto de Conaculta

Roberto Garduño y Enrique Méndez

En dos años se reducirá 42% el presupuesto de Conaculta

■ Otras entidades del subsector cultura tendrán 24% menos

En comparación con 2012, en dos años del gobierno del presidente Enrique Peña Nieto el presupuesto del Consejo Nacional para la Cultura y las Artes (Conaculta) habrá caído más de 40 por ciento, y otras instituciones del subsector cultura perderán 24 por ciento, ya que el Ejecutivo y la Cámara de Diputados no autorizaron incrementar el gasto en ese rubro.

De acuerdo con lo aprobado por los diputados, de 2012 –último año de gobierno de Felipe Calderón– a 2014 el presupuesto del Conaculta se redujo 3 mil 866 millones de pesos (42.36 por ciento).

Para 2014 sólo se autorizaron 5 mil 260 millones de pesos, como propuso Peña Nieto en el proyecto enviado al Congreso el 8 de septiembre, mientras que en 2012 le asignaron 9 mil 43 millones.

Para el ejercicio fiscal en curso, la Cámara de Diputados logró un incremento para el Conaculta: Peña Nieto solicitó 5 mil 69 millones y los legisladores elevaron su presupuesto a 9 mil 127 millones.

En 2012, sólo aprobaron 150 millones como fondo para las ciudades declaradas patrimonio histórico de la humanidad. Peña Nieto propuso un monto igual para 2013, pero los diputados duplicaron esa cifra. Sin embargo, el próximo año se mantendrá en 150 millones.

Al igual que en 2013, el Ejecutivo no solicitó ningún recurso para Apoyos y donativos, con los que se financian ferias del libro, conciertos, festivales, orquestas, bibliotecas y remodelación de edificios históricos, entre otros.

Aun así, la Cámara constituyó un fondo de cultura de 4 mil millones, donde se incluirán todos los proyectos estatales y municipales, así como los de organizaciones culturales, y se aprobaron mil 867 millones para proyectos etiquetados, aunque en el año en curso éstos fueron de 3 mil 907 millones.

Sólo el Instituto Nacional de Antropología e Historia (INAH) recibirá un ligero incremento de 3.80 por ciento (128.91 millones adicionales), pero el resto de institutos enfrentarán severos recortes.

El Instituto Nacional de Bellas Artes y Literatura, que en 2012 contó con 2 mil 915 millones y 2 mil 885 en 2013, dispondrá de 2 mil 856 para 2014.

A Radio Educación le autorizaron 99.6 millones en 2013 y 97.32 millones en 2013; y sólo tendrá 92.33 millones el próximo año.

El Instituto Mexicano de Cinematografía dispuso de 408.6 millones en 2012 y de 374.58 en 2013, pero su gasto caerá a 343.69 millones (8.25 por ciento menos).

El Canal 22 (Televisión Metropolitana) tuvo 253 millones para operar en 2012, 231.46 millones este año y sólo dispondráa de 200.9 millones (13.17 por ciento menos) el próximo.

Estudios Churubusco tuvo 112.9 millones en 2012; tuvo un aumento a 128.39 millones en 2013, pero caerá a 79.26 millones (38.27 por ciento menos) en 2014.

El Centro de Capacitación Cinematográfica contó con 78.5 millones en 2012 y 75.67 millones en 2013, ahora sólo se aprobaron 47.81 millones para 2014 (43.20 ciento menos).

Los diputados autorizaron 162 millones para la Cineteca Nacional en 2012, 47.37 millones en 2013 y ahora tendrá 47.81 millones (0.94 por ciento más).

Para el sistema de bibliotecas Educal se aprobaron 70.80 millones en 2012; 64.60 millones en 2013 y ahora 54.63 millones (15.43 menos). Y para el Centro Cultural y Turístico de Tijuana, que contó con 128.5 millones en 2012 y 109.68 en 2013, 93.09 millones (15.43 por ciento menos).

Consulte www.siclapueblanoticias.blogspot.mx

jueves, 14 de noviembre de 2013

Fracasan alumno, familia y plantel con la deserción escolar: expertos


Fracasan alumno, familia y plantel con la deserción escolar: expertos

Emir Olivares Alonso

Fracasan alumno, familia y plantel con la deserción escolar: expertos

■ Recibimos sólo a 3 de cada 10 jóvenes, y en algunos casos 50% abandonan las aulas: Narro

La deserción escolar en los sistemas universitarios "no es sólo un fracaso del estudiante, sino de su familia, de la institución educativa a la que está inscrito y de la sociedad en su conjunto".

Señalaron lo anterior expertos en el tema, durante la tercera Conferencia Latinoamericana sobre el Abandono en la Educación Superior, la cual se efectuó en el Palacio de Minería de la ciudad de México.

Dijeron que se trata de un problema multifactorial que se presenta en todo el mundo –incluidas naciones con altos niveles de escolaridad, como Finlandia– y para el cual no existe una solución única.

Al inaugurar el acto, el rector de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM), José Narro Robles, subrayó la urgencia de contrarrestar esta problemática. "Hay que revisar qué pasa; nuestro sistema (de educación superior) sólo recibe a tres de cada 10 jóvenes en edad de ir a la universidad, y aun así tenemos muchos sitios con deserciones de 50 por ciento o más. Algo está mal y tenemos que revisarlo a fondo".

Detalló que descubrir otra vocación; problemas económicos; antecedentes académicos; dificultades familiares, sicológicas, de salud y personales; el entorno comunitario y, en ocasiones, la falta de capacidad de las instituciones para retener a los alumnos son algunos de los factores que propician el abandono escolar.

Se van en el primer año de la carrera

La solución, dijo, no es única; hay que buscarla en el interior de las universidades con el concurso y participación del resto de los actores: los estudiantes, sus familias y las autoridades. "Hay que determinar si se requiere más orientación vocacional y becas, flexibilizar los planes de estudio o romper con el modelo memorístico por otro que convenza a los jóvenes de que lo que hacen les sirve, les interesa, les llena; uno donde puedan tener mayor participación en la definición de los contenidos que se deben abordar".

Para el rector, la relajación en los estándares académicos en las casas de estudios no sirve para mejorar la eficiencia terminal. "Ésto sería un error todavía más grave".

En entrevista, indicó que en el caso de la UNAM, el nivel de eficiencia terminal ha crecido en más de 15 puntos porcentuales en las tres décadas anteriores. Datos de la casa de estudios muestran que el número de egresados en todos los subsistemas universitarios pasó de 38 mil 445 en el ciclo escolar 1999-2000 a 58 mil 855 para 2011-2012, de los cuales, más de 26 mil 500 son estudiantes de bachillerato. Además, la titulación en estudios superiores se incrementó de 11 mil 272, en 2000, a 19 mil 831 en 2012.

En tanto, el subsecretario de Educación Superior de la Secretaría de Educación Pública (SEP, Fernando Serrano Migallón, señaló que si bien existen fluctuaciones importantes, casi siempre ligadas a las crisis económicas, en los últimos 15 años el índice de deserción escolar se ubica entre 7.5 y 8.5 por ciento a escala nacional, con pequeñas variantes.

Agregó que el abandono de las aulas se da mayormente en el primer año de carrera, por lo que se debe afinar el procedimiento y ampliar la información a los alumnos, al vincular la elección vocacional, desde el principio, a un contexto laboral.

Lucía Monroy Cazorla, del Centro Nacional de Evaluación de la Educación Superior, indicó que si bien en las instituciones de educación superior existe un importante problema de deserción, éste es aún más grave en el nivel medio superior.

La especialista presentó un estudio sobre este fenómeno en el bachillerato, que concluye que la deserción se presenta sobre todo en el segundo semestre y que los hombres abandonan más que las mujeres.

Ser varón, con una trayectoria académica deficiente, bajos puntajes en matemáticas y español, no recibir una beca, tener un trabajo y bajas expectativas académicas, son los principales elementos que propician el abandono del bachillerato, de acuerdo con sus investigaciones, dijo. La situación económica sólo en algunos casos es factor de deserción, agregó.

José Trigo Tavera, el rector de la UNAM, José Narro, y Fernando Serrano Migallón, luego de inaugurar la tercera Conferencia Latinoamericana sobre el Abandono en la Educación Superior Franciso Olvera

Consulte www.siclapueblanoticias.blogspot.mx

Dirección General de Crónica Parlamentaria, Cámara de Diputados Zuleyma Huidobro MC

El Presidente diputado José González Morfín: Gracias, diputado. Tiene ahora el uso de la tribuna la diputada Zuleyma Huidobro González, para hablar en contra.

La diputada Zuleyma Huidobro González: Con su permiso, presidente. Lo que hoy estamos discutiendo representa todo lo opuesto  a lo que creo, por lo que lucho y quiero para nuestro país, porque reduce los recursos a programas sociales, ambientales, indígenas, de género, educación, de juventud, ciencia, tecnología y, sobre todo, en cultura.

Ya sabíamos que el gobierno federal no le apuesta a la cultura. En su proyecto de presupuesto presentó un programa con una disminución real del 25.4 por ciento para este ejercicio fiscal, pero lo que no sabíamos es que los diputados tampoco le apuestan a la cultura y las artes.

La Comisión de Cultura, de la cual soy secretaria, como todos ustedes saben, emitió una convocatoria para la presentación de proyectos culturales, donde registraron gobiernos estatales, municipales, organizaciones no gubernamentales y asociaciones civiles.

La Comisión de Cultura emitió una opinión a finales de octubre, donde se registró un total de 2 mil 626 proyectos con un monto por 56 mil 319 millones, 336 mil 77 pesos y ésa fue la última vez que se reunió. Ahorita presentan un dictamen con una asignación de aproximadamente 250 proyectos no gubernamentales.

Debo de decir que no existe un criterio, alguna metodología para esta asignación. ¿Quién la hizo?, porque la Comisión de Cultura, sus integrantes y sus secretarios nos dejaron fuera del análisis, de la discusión y de estos temas. Es decir, me explico. Los integrantes y secretarios de la Comisión de Cultura no supimos nunca cuáles fueron estos proyectos culturales que presentaron las organizaciones no gubernamentales y las asociaciones civiles.

¿Quién asignó más de mil millones de pesos, quién lo hizo, en dónde, en qué Comisión, porque por lo menos de Movimiento Ciudadano no lleva esa firma ese dictamen. Sin embargo en lo personal seguiré luchando, sosteniendo con firmeza mi ideal, sin transar con el poder, leales a nuestros votantes y al proyecto que me hizo llegar a esta Cámara. Seguiré al lado de millones de votantes que creyeron, impulsaron y votaron por Movimiento Ciudadano. Muchas gracias.


Consulte www.siclapueblanoticias.blogspot.mx

Dirección General de Crónica Parlamentaria, Cámara de Diputad Luisa María Alcalde Lujan, MCos

El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Gracias, diputado Ricardo Astudillo Suárez. Tiene el uso de la palabra la diputada Luisa María Alcalde Lujan, del Grupo Parlamentario Movimiento Ciudadano, para hablar en contra.

La diputada Luisa María Alcalde Lujan: Muchísimas gracias, presidente. La distribución del dinero público es una de las tareas de mayor responsabilidad y sobre todo de mayor sensibilidad que nos mandata la Constitución.

Percibimos en este Presupuesto que el gobierno prefirió apostar por políticas de miras cortas. Prefirió aumentar el gasto corriente y bajar la inversión en proyectos de largo plazo. Una vez más se omitieron las inversiones en proyectos productivos y en investigación y desarrollo. Se mantuvieron las indignantes pensiones de los expresidentes y los privilegios de los altos funcionarios.

Una vez más perdimos la oportunidad de invertir en un proyecto nuevo, de ponerle un freno al gasto ineficiente del gobierno y de aplicar los recursos del Estado con responsabilidad, transparencia y austeridad. Ya se elevaron los impuestos para obtener recursos y ahora se recortarán programas de interés social.

En todo el Presupuesto abunda un bajo perfil en las asignaciones de mantenimiento e infraestructura, mientras se observan comportamientos atípicos en unidades de carácter burocrático con asignaciones extraordinarias, en algunos casos de súbito se aumentan sin justificación, miles de millones de pesos.

Una vez más se aplicaron las mismas recetas y no podemos esperar resultados distintos a los que hoy sufrimos. Lejos quedarán las aspiraciones de justicia para las víctimas de delitos de alto impacto, las necesidades de salud, alimentación, trabajo digno y educación.

Este año el Senado recibirá 4 por ciento más que en 2013 y la Cámara de Diputados tendrá 9 por ciento más. Reconozcámoslo, este aumento de miles de millones de pesos no se justifica con la labor legislativa realizada; tampoco se justifica el aumento de más de 8 mil millones de pesos para el Poder Judicial.

Consideramos ofensivo el hecho de que el servidor público con mayores ingresos en el país, sea el magistrado presidente del Tribunal Electoral del Poder Judicial, ganando 6.34 millones de pesos anuales; lo mismo sucede con el IFE, cuyo futuro es incierto pero que recibirá cerca de 12 mil 400 millones de pesos. No bastó el bono de separación multimillonario con el que sus consejeros se retiraron ni el sueldo escandaloso de sus consejeros que asciende a 3 millones de pesos anuales.

Mucho menos se justifican los gastos de la Presidencia de la República que recibirá poco más de 2 mil 200 millones de pesos, es decir, 96 millones más que el año pasado, a pesar de que desaparecen cinco unidades de esta dependencia.

En lo que respecta a Pemex, debe de destacarse que de los 528 mil millones destinados a esta entidad de control directo, el 32.24 por ciento será para gasto corriente, es decir, burocracia.

En el rubro de inversión física son notales la disminución de 400 millones para el mantenimiento de infraestructura básica en ecología y el mínimo aumento a los proyectos de infraestructura económica de hidrocarburos, sólo 32 millones.

Si la gente tenía alguna duda, aquí la despejamos. Estancar el Presupuesto para infraestructura mientras se planea la apertura del sector energético, es apostar por la disminución de Pemex. Son, en pocas palabras, los preliminares para la privatización del petróleo mexicano.

Lo mismo sucede con desarrollo social. Encontramos una disminución a las 32 delegaciones regionales de Sedesol. Curiosamente los estados más afectados son: Campeche, Chiapas, Hidalgo, Puebla, Oaxaca, San Luis Potosí y Veracruz. Todas las reducciones al parecer tienen la misión de centralizar los recursos pues la Sedesol percibe un aumento masivo, es decir, una lógica contraria a la eficiencia administrativa y la gestión territorializada.

La descentralización es una de las características de las administraciones públicas modernas y eficaces, pero aquí el viejo centralismo priista volvió a imponerse.

El Presupuesto es controversial, como siempre; como siempre se observa una visión de corto alcance para solucionar los grandes problemas del país; como siempre hay rubros y ramos que no parecen obedecer al bien común, sino más bien al individual.

Se perfila lo que el próximo año será una política dependiente que no obedece a los principios de austeridad, de igualdad, de proporcionalidad y mucho menos, de ética y justicia. Muchas gracias.

El Presidente diputado José González Morfín: Gracias, diputada. Tiene ahora la palabra para hablar a favor del dictamen el diputado José Rubén Escajeda Jiménez.

El diputado José Rubén Escajeda Jiménez: Con su permiso, señor Presidente. Vengo en nombre de la fracción parlamentaria del PRI y de los diputados y diputadas de la Confederación Nacional Campesina para     manifestar nuestro beneplácito en la construcción del presupuesto del PEF productivo con un crecimiento muy aceptable de 11 mil 289 millones de pesos, con una distribución del recurso que nos tiene realmente satisfechos, motivo entre otros de la lucha de nuestra emblemática CNC.



Consulte www.siclapueblanoticias.blogspot.mx

Dirección General de Crónica Parlamentaria, Cámara de Diputados Ladrón de Guevara PT

El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Continuando con la discusión en lo general, con la modificación aceptada por la asamblea, tiene el uso de la palabra para hablar en contra el diputado Manuel Huerta Ladrón de Guevara, del Grupo Parlamentario del Partido del Trabajo.

El diputado Manuel Rafael Huerta Ladrón de Guevara: El día de hoy, a mucha honra, hablo en nombre propio y de muchos militantes del Movimiento Regeneración Nacional, y millones de mexicanos que votaron por López Obrador, y muchos más que seguramente votaron por las otras opciones políticas y que hoy dirían, estaríamos mejor con López Obrador.

¿Cómo quedarse callado el día de hoy? De nueva cuenta se impone la política del agandalle en la presentación del dictamen de Presupuesto para el ejercicio de este año próximo.

El acuerdo sobre un dictamen que por su contenido técnico y financiero es imposible su análisis y consecuente observación en los términos impuestos para la presentación de reservas conforme a las reglas que esta Cámara aprobó el día de ayer.

De nueva cuenta, el Pacto contra México secuestra la autoridad de esta Cámara en la revisión del proyecto de Presupuesto y subordina a los legisladores de los partidos para una apresurada aprobación sin discusión o modificación del mismo.

Hace unas horas, el propio coordinador de la Jucopo, en la televisión decía: ni los miembros de la Comisión de Presupuesto conocen todo lo que se discute. Aun así lio van a aprobar. No tengo la menor duda, incluido él.

Por ejemplo, este dictamen que se presenta no pondera la situación económica del país y la mayoría de los mexicanos. En el tomo 8, analítico de plazas, Ramo 2, la Presidencia de la República, sector central, se determina un sueldo de más de 2 millones y medio de pesos a la Presidencia de la República, con un adicional de prestaciones de cerca de otro millón de pesos. Cerca de 3 millones y medio para las finanzas públicas de este país será el costo del puro salario del presidente, sin considerar los gastos adicionales que representa el ejercicio de su función.

Señoras y señores diputados, diputadas, un día de puro salario del señor presidente equivale a 105 días de salario de un trabajador que gana el salario mínimo de 64.76 pesos. Y eso que no contamos con el monto del avión que tanto he estado discutiendo, que ustedes hoy van a aprobar, de más de 6 mil 500 millones, que equivale al 25 por ciento del presupuesto de la UNAM, al 50 por ciento del presupuesto del Poli y a 30 por ciento más del de la Universidad Metropolitana.

Este abismo aumenta al conocer los sueldos, tabuladores de los ministros de la Suprema Corte, de los órganos autónomos y para qué seguir hablando de los secretarios, subsecretarios, toda la alta burocracia. Nada más hay que decir que un ministro de la Corte tiene 12 mil 139 punto15 diarios. Y esto es, 187 veces más que el salario mínimo de un trabajador.


Y obviamente, toda la alta burocracia está ahí. Sueldos y prestaciones que contrastan con la pobreza en que vive la mayoría de los mexicanos.

De acuerdo a varios estudios realizados por diversas universidades del país, la canasta básica para una familia tiene un costo aproximado de 6 mil 913 pesos. Equivale a que 3 punto 6 salarios mínimos diarios tuviera una familia sin contar gastos de vivienda, salud, transporte y demás.

Y presupuesto hay, porque estamos hablando de 4 punto 5 billones, que si se les repartieran así, directamente a las 30 millones de familias, les tocarían 14  mil pesos mensuales de renta que el Estado les pudiera dar a las familias, y obviamente aquí no hay nada para el gasto productivo.

Nosotros en el análisis que hicimos, considerando que el presupuesto de ingresos y la propuesta de egresos que se presenta, no existe una dirección del gasto público que tienda a modificar inercias generadas en los dos últimos sexenios. Se respalda el gasto corriente con deuda y con recursos de Petróleos Mexicanos sin establecer nuevas políticas de gasto que impulsen la economía nacional.

No se promueve el gasto público productivo. Habría que decir que del total del presupuesto el 77.83 va a gasto corriente y el 59.81, sólo el 18 va a gasto de inversión y el 7 por ciento va para el pago de deuda.

Nosotros lo que podemos opinar es que no dudamos que la manipulación política de los recursos y la corrupción sigan inhibiendo el beneficio real que debe tener el gasto gubernamental.

La política fiscal para el próximo año golpeará a las clases medidas y a los pobres de nuestro país y el gasto público no frena el aumento de la pobreza, el desempleo, la migración, afecta la industria nacional y el mercado interno, favoreciendo a los grandes capitales nacionales y extranjeros.

Esta Cámara el día de hoy pierde la oportunidad de reivindicar su compromiso con los mexicanos a través de ajustes al gasto público que privilegien a la población. Ya Andrés Manuel les había propuesto una política de austeridad, que ahorraría cerca de 385 mil millones de pesos y no tendrían que estar endeudando a la nación ni entregado la renta petrolera.

Podríamos ahorrar y podríamos –voy a culminar, presidente– logar hacer la refinería que se abortó en el estado de Hidalgo, y Calderón la propuso y que obviamente el actual presidente ni habla porque él no llega ni a proponer, le urge entregar la renta petrolera a los extranjeros.

La política económica para este próximo año enfila a este país a una crisis económica de mayor envergadura. La complacencia de la alta burocracia y la clase política por los altos salarios y la disponibilidad de recursos públicos tendrán que responder a la nación, diputados y diputadas, de los daños que ocasiona su sumisión a los poderes fácticos.

Voy a acabar, culmino, porque les urge que nadie hable aquí, pero yo se los voy a decir. Concluyo entonces. Cómo no decir que el regreso del PRI a Los Pinos es peor que el regreso de Santa Anna. Y no están exentos de acabar como él, como traidores de la patria. El pueblo y la historia los juzgará, eso no les quede la menor duda. Es cuanto. Y miren, se va al Morena.


Consulte www.siclapueblanoticias.blogspot.mx

Dirección General de Crónica Parlamentaria, Cámara de Diputados Víctor Manuel Manriquez PRD

El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Tiene el uso de la palabra el diputado Víctor Manuel Manríquez González, del Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática.

El diputado Víctor Manuel Manriquez González: Con su venia, señor presidente. Diputadas y diputados, el día de hoy nos encontramos deliberando el proyecto de decreto de Egresos de la Federación 2014.

Al respecto queremos precisar que dicha propuesta no es la que envió el Ejecutivo federal a esta soberanía. Es una propuesta construida por todos los grupos parlamentarios que tiene esta Cámara de Diputados.

Para lograr este acuerdo se ha requerido de una actitud de disposición al diálogo, de confrontación de ideas y argumentos, para que con madurez podamos aceptar los desencuentros. Pero sobre todo, para lograr el entendimiento.

Seguramente quedan pendientes algunos temas por replantear. Y debido a ello no estamos conformes en muchos aspectos del gasto, pero sabemos que hay que avanzar en aras de seguir construyendo un México más justo.

Como en ningún otro presupuesto en la historia del país, ha quedado de manifiesto la importancia del modelo del gasto social que el Partido de la Revolución Democrática ha implementado en sus gobiernos.

Hay que destacar que el eje de los gobiernos perredistas ha sido la austeridad. Por ello, hemos y seguiremos reclamando la falta de austeridad por parte del gobierno federal, el cual ha mostrado una clara incongruencia en su discurso y sus propuestas.

Para evitar la concentración del ingreso y el aumento de las desigualdades hemos propuesto el tema de la equidad como la premisa fundamental en el análisis sobre la responsabilidad que tiene el Estado en materia de gasto.

Nuestros argumentos se basan en estudios que han demostrado una fuerte relación entre las condiciones de salud y educación con el crecimiento económico.

También está demostrado que las inversiones dirigidas a la creación del capital humano redundan en una población  más capacitada, más productiva y con mayor potencial para fortalecer la competitividad del país.

En el Partido de la Revolución Democrática nos hemos enfocado en orientar el gasto hacia los sectores que más lo necesitan, como lo son las familias en pobreza extrema, los adultos mayores, los indígenas, los niños y los jóvenes, las jefas de familia.

Hemos centrado nuestra atención en brindar seguridad en el ejercicio del gasto y evitar los subejercicios. Nuestra posición en las negociaciones fue la creación de leyes, mecanismos y normas que garanticen la transparencia, evitando el dispendio y la corrupción.

Revisamos los marcos generales de las reglas de operación para evitar ambigüedades, lagunas y dudas en la implementación. Fuimos implacables en señalar la precisión que los programas deben tener en su calendarización, y sobre todo, en puntualizar el tiempo en la entrega de los recursos federales.

Logramos que las comisiones puedan emitir opiniones respecto de las reglas de operación y de los subejercicios, estableciendo plazos para que se desahoguen las dudas e inconsistencias.

En el proyecto de dictamen de egresos, todas las fuerzas políticas responsables que integran esta soberanía han reconocido la importancia de los programas sociales que ha impulsado el Partido de la Revolución Democrática, como la pensión de los adultos mayores. Sin embargo, es lamentable que no sea una pensión universal y que presente sesgos clientelistas.

El día que se aplique la universalidad de este programa, como en el Distrito Federal, se acabará con el clientelismo electoral.

También hemos de señalar que evitamos la simulación en el Programa del Seguro de Desempleo. Mientras que en los gobiernos perredistas el programa está sustentado en las aportaciones del gobierno local el Ejecutivo pretendía que los propios trabajadores fondearan su seguro de desempleo, cuestión que se corrigió.

El decreto incluye además asignaciones para el seguro de seguridad pública, beca a los estudiantes para que no abandonen sus estudios, así como la entrega de apoyos a los estudiantes de escuelas públicas.

Podemos señalar que, desde el Partido de la Revolución Democrática, también incluimos en la discusión la perspectiva de género, los derechos de los niños y los jóvenes, así como los puntos de vista que recogimos de las comunidades indígenas.

Desde el Legislativo el Presupuesto de Egresos contiene mecanismos de vigilancia en el ejercicio del gasto, se establecen reglas para evitar el excesivo gasto y costo exagerados en la operación. Se impulsó un análisis para identificar las posibles duplicidades en la estructura de gobierno federal, con lo cual se promueve un ejercicio eficiente y racional del gasto.

También fuimos sensibles en la contingencias que se han presentado, tal es el caso de los fenómenos naturales que han azotado a nuestro país, como los huracanes en días pasados.

Quiero comentar que cuando se trata de auxilio a la población y rescate de las víctimas no hay diferencias ideológicas ni partidistas, nadie está por encima de México. Por ello, para demostrarlo, creamos el fideicomiso para el estado de Guerrero.

También, como un acto de justicia, las fuerzas políticas reconocieron el trato desigual que recibía el Distrito Federal en la distribución de los recursos. Los retos son muchos y sabemos que existen necesidades que atender, pero es con el esfuerzo de todas y de todos que enfrentaremos las adversidades.

El Partido de la Revolución Democrática ha mostrado una actitud constructiva; que no implique la claudicación de las ideas, sino la generosidad para intercambiar puntos de vista que den por resultado un mejor país para todos. Muchas gracias.

El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Gracias a usted, señor diputado Víctor Manuel Manríquez González.

El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Tiene el uso de la palabra el diputado Damián Zepeda Vidales, para fijar la postura del Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional.


Consulte www.siclapueblanoticias.blogspot.mx

miércoles, 13 de noviembre de 2013

6 de julio de 1988: el fraude ordenado por Miguel de la Madrid* Cuauhtémoc Cárdenas Solórzano

México D.F. Viernes 2 de abril de 2004
Cuauhtémoc Cárdenas Solórzano
6 de julio de 1988: el fraude ordenado por Miguel de la Madrid*
La lucha por la democracia es una lucha por el derecho. El siglo XX fue para nuestro país el siglo de la lucha por el sufragio efectivo, por el respeto al voto ciudadano, elemento fundamental de la vida democrática.
Esa lucha se inició de hecho aquí, en esta ciudad de Puebla, el 18 de noviembre de 1910, con el sacrificio de Aquiles Serdán, quien había respondido a la convocatoria lanzada por Francisco I. Madero, que llamó a los mexicanos a rebelarse contra la autocracia porfiriana.
La lucha por la democracia y las libertades de los mexicanos, después del derrocamiento y asesinato de Madero y Pino Suárez por el usurpador Huerta en 1913, se centró más que en el reclamo por la efectividad del sufragio en otras reivindicaciones populares y nacionales como la reforma agraria, los derechos de los trabajadores -la huelga, la jornada de ocho horas, un salario digno y suficiente, etcétera-, el dominio de la nación sobre sus recursos naturales, la educación, la salud, la autonomía universitaria, la seguridad social, y no es sino hasta 1988 cuando el respeto al voto se vuelve a colocar con fuerza como la prioridad en la lucha política de los mexicanos, y es hasta ahora, cuando se ha dado vuelta al siglo, que el voto ciudadano empieza a ser efectivo y empieza así a hacerse realidad la democracia electoral.
Para los jóvenes que estudian derecho en esta escuela, 1988 está muy atrás en el tiempo. Como actor y observador de acontecimientos importantes en la vida del país de esa fecha para acá, quisiera compartir algunos recuerdos y reflexiones que en estos días me ha provocado la lectura del editorial de un diario estadunidense1 comentando sobre lo que expresa Miguel de la Madrid en un libro2 de reciente aparición.
En ese editorial se dice que los mexicanos están leyendo la nueva autobiografía de Miguel de la Madrid "por su autorizada confirmación de uno de los más flagrantes fraudes electorales de los tiempos modernos -el robo de la elección presidencial de México en 1988..."
De la Madrid hace en su libro más que una "autorizada confirmación", una confesión de parte, como dicen ustedes los abogados, de que fue él quien en la tarde del 6 de julio de 1988, día de las elecciones federales, ordenó se dejara de dar información sobre cómo iban fluyendo los resultados electorales, porque estaban siendo favorables a mi candidatura, decisión que dio inicio a un masivo fraude electoral que se cometió no en perjuicio de mi persona, como con frecuencia se señala, sino en perjuicio de todos los ciudadanos del país y del país mismo.
***
ƑCómo se llegó al fraude electoral de 1988? ƑQué sucedió para llegar a ese hecho?
El gobierno de Miguel de la Madrid había puesto en marcha, y así se reconoció públicamente, una política de destrucción consciente y sistemática de todo lo que tuviera que ver con los logros positivos de la Revolución Mexicana, sin ofrecer alternativas que tuvieran por base otras ideologías y otras políticas para la solución de los grandes problemas del país y de la gente. El entreguismo, el alto endeudamiento con el exterior, el disparo de la inflación y la seria caída de los niveles de vida provocaron una profunda irritación en la población, que aumentó al ocurrir el sismo de 1985, que además de la gran destrucción que ocasionó, principalmente en la ciudad de México, dejó ver ante el país a un presidente pusilánime e incapaz de reaccionar ante la desgracia. La respuesta popular a las heridas del sismo fue en sentido contrario a la del presidente: la gente respondió dando vida a un vigoroso movimiento urbano popular que tomó la iniciativa social y política para la reconstrucción de la capital.
El descontento apareció también en la vida política y al interior mismo del régimen. La Corriente Democrática surgió dentro del PRI hacia finales de 1986 reclamando al Estado la práctica de una política pública con fuerte contenido social, exigiendo frenar y reducir el endeudamiento externo y la adopción de procedimientos democráticos en el partido para la toma de sus decisiones, en especial para la designación de candidatos, con lo que el presidente y el sistema se sintieron amenazados en ese supuesto derecho no escrito que se arrogaban de designar al candidato oficial a presiden- te y, en la práctica, al sucesor del presidente en turno. La corriente no planteaba el apoyo a un candidato en particular, cuestionaba el procedimiento, exigiéndolo democrático, con la participación de los miembros del partido.
Desde que se celebró la 13 Asamblea Nacional del PRI, en marzo de 1987, se produjo el rompimiento real del sistema y del partido con la Corriente Democrática, pero ni el presidente directamente, ni utilizando al partido, se atrevió a plantear y menos a instrumentar la expulsión formal de los miembros de la corriente. Nosotros, con apego estricto a nuestros derechos partidarios, decidimos dar la lucha desde el interior, buscando la democratización del partido, que considerábamos paso indispensable, tanto para poner fin al régimen de partido de Estado como para lograr la democratización del régimen político del país.
Desde afuera y desde dentro se nos veía como oposición al régimen, aun cuando nos negábamos a considerarnos al margen del partido. Eso atrajo las adhesiones de importantes grupos de priístas de base y el que desde los partidos de oposición me propusieran ser su candidato a presidente. Nuestra respuesta fue siempre en sentido que librábamos al interior de nuestro partido una lucha que no había concluido.
Al llegarse el tiempo vino el dedazo del presidente, con el consecuente destape de Carlos Salinas como candidato del PRI. En ese momento, los miembros de la Corriente Democrática estábamos obligados a tomar una decisión: aceptábamos la imposición presidencial y nos sumábamos a la campaña oficial, o nos íbamos cabizbajos a nuestras casas; nos lanzábamos a una campaña testimonial con un candidato no registrado, sin partido que lo respaldara y cuyo nombre no aparecería en las boletas electorales, llamando al voto en el círculo blanco, o buscábamos proseguir nuestra lucha con los mismos objetivos que dentro del PRI, con el cobijo de otro u otros partidos.
Optamos por aceptar los ofrecimientos de los partidos de oposición y es así como me convertí en candidato del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana, del Partido del Frente Cardenista de Reconstrucción Nacional (que recién se había transformado de Partido Socialista de los Trabajadores) y del Partido Popular Socialista. A estos partidos se fueron sumando otros partidos sin registro y numerosas organizaciones políticas y sociales que, en conjunto, en enero de 1988 formaron el Frente Democrático Nacional (FDN). El Partido Mexicano Socialista se adhirió al FDN al declinar Heberto Castillo su candidatura en mi favor el 6 de junio, justo un mes antes del día de la elección.
La campaña, que se hizo en condiciones sumamente precarias, recibió una vigorosa y entusiasta respuesta de la ciudadanía.
Y llegó el 6 de julio.
***
La jornada electoral estuvo plagada de delitos, atropellos e irregularidades, como lo estuvo todo el proceso, desde la violencia que se desató el día de las elecciones en innumerables casillas hasta el día en que se calificó la elección presidencial en la Cámara de Diputados, pasando en ese lapso por los comités distritales, donde se concentraron los paquetes de votos, los centros de cómputo oficiales y los colegios electorales.
Los resultados oficiales de la elección empezaron a recibirse en el centro de cómputo de la Comisión Federal Electoral -la autoridad electoral de entonces- por la tarde del día de las votaciones y a transmitirse a la sesión que ésta celebraba, presidida por el secretario de Gobernación, en la que estaban los representantes de todos los partidos. Los números que llegaban de la elección presidencial no estaban resultando favorables al PRI sino al FDN.
En un momento dado, la autoridad empezó a dar a conocer los datos supuestamente oficiales del distrito con cabecera en Tula, Hidalgo, y el representante del PARM, uno de los partidos del frente, exhibió el acta del escrutinio correspondiente a la elección en ese distrito, firmada por los representantes de todos los partidos, incluyendo al PRI, que eran radicalmente distintos a los reportados por la comisión electoral. En ese momento se cayó y se calló el sistema -esto es, el sistema oficial de cómputo electoral-. Ese fue el momento en el que llegó la instrucción del presidente de no dar más información a la opinión pública sobre cómo estaban moviéndose las cifras electorales."Cuando eso ocurrió -asienta De la Madrid en su libro- se dejó de dar dicha información, pues los funcionarios de los comités distritales se dedicaron de lleno a analizar y computar las casillas que les correspondían, a fin de llegar al resultado oficial". Fueron los días, debe decirse, no para analizar y computar, sino para manipular las cifras electorales y ponerlas a tono con el fraude.
La caída y el silencio del sistema de cómputo electoral se prolongaron por varios días.
Sin embargo, se empezaron a conocer cifras de la elección. Los representantes de los partidos del FDN en casillas y en los comités distritales empezaron a enviar datos a los centros de cómputo de los partidos y a rescatar actas en las que se consignaban los resultados reconocidos de la elección. Con esas informaciones se pudo saber cómo iban fluyendo los conteos de votos.
El número total de votos oficialmente reconocido para todos los candidatos presidenciales fue de 19 millones 143 mil 12. Una visión retrospectiva de cómo se fueron conociendo los datos de la elección se da a continuación:
El 7 de julio, día siguiente al de la elección, el FDN tenía datos que sumaban 2 millones 724 mil 7 votos, que se distribuían 26.61 por ciento para el PAN, 26.76 por ciento para el PRI y 40.16 por ciento para el FDN.
El 9, dos días después, con 6 millones 709 mil 351 votos, correspondientes a 35 por ciento del total, los porcentajes eran 25.19 para el PAN, 32.69 para el PRI y 38.8 para el frente.
El 12 de julio, que fue el último día que se recibió información que se podía considerar medianamente confiable, pues había cada vez más evidencias de un fraude masivo y generalizado, se tenían computados 10 millones 355 mil 293 votos -54.09 por ciento del total-, de los cuales 21.38 por ciento era para el PAN, 35.76 para el PRI y 39.4 para el FDN, correspondientes a 30 mil casillas -54.5 por ciento del total de las instaladas en el país.
En cualquier elección conducida con rectitud, en cualquier país, al conocerse las cuentas de 54.5 por ciento de las casillas se puede considerar que se han establecido ya tendencias que prácticamente no variarán al llegarse a los resultados finales.
Aquí entran de nuevo las confesiones de Miguel de la Madrid, quien escribe que habiéndose hecho los cómputos en 30 mil casillas se dejó "pendiente el desglose de la información de otras 25 mil, de las que sólo se dieron resultados agregados por distrito".
Los datos de esas 25 mil restantes nunca fueron dados a conocer y nunca podrán conocerse, pues los paquetes con los votos de esa elección, que habían sido depositados en la Cámara de Diputados, según lo disponía la ley, se incineraron por acuerdo de las diputaciones del PRI y del PAN.
ƑQué se puede decir de los votos de esas 25 mil casillas, cuyos resultados fueron ocultados o que nunca fueron contados?
A esas casillas correspondieron, de acuerdo a los resultados que, como dice De la Madrid, se dieron agregados por distritos, 8 millones 787 mil 719 votos, 45.91 por ciento del total oficial, que se distribuyeron como sigue: 21.36 por ciento (contra 21.38 en las casillas cuyos votos se desglosaron partido por partido y candidato por candidato) para el PAN, 67.57 (contra 35.76) para el PRI y 11.98 (contra 39.4) para el FDN.
Si se ven y analizan esos números, se tiene que pensar necesariamente que en cada distrito se dieron dos elecciones distintas, la de las casillas cuyos datos se presentaron desglosados, y la de las casillas cuyos datos sólo se dieron agregados por distritos, que se trata de dos electorados diferentes y, de hecho, de dos países también diferentes.
Se ve algo más: las cifras de Acción Nacional son iguales para las casillas cuyos resultados se dieron a conocer y los de aquellas que se reportaron sólo en el agregado distrital. De donde robó votos el PRI fue, como se evidencia en estas cifras, de los partidos del FDN.
Ahora unos datos curiosos: en el cuarto distrito electoral federal de Puebla la votación total reconocida oficialmente en favor de Carlos Salinas fue de 82 mil 106 votos. De éstos, corresponden a las casillas conocidas 31 mil 308 y a las ocultadas 50 mil 798. En las primeras, el porcentaje de votos para el candidato del PRI fue de 71.5 por ciento y en las ocultadas de 109.8, por lo que hubo que quitar mil 152 votos a Manuel Clouthier y 3 mil 589 a mí para hacer cuadrar las cifras. En el octavo distrito, también de Puebla, Salinas tuvo 39.6 por ciento de los votos en las casillas dadas a conocer y 103.2 en las ocultadas. En forma similar, el fraude mayor se cometió en alrededor de 70 de los 300 distritos electorales del país.
Así fue el fraude electoral que comenzó con las órdenes de Miguel de la Madrid al secretario de Gobernación y presidente de la Comisión Federal Electoral de suspender el flujo de la información sobre los resultados electorales, y al presidente del partido oficial de declarar, sin tener cifras que lo sustentaran, "el triunfo del PRI", pues necesitábamos, dice en su libro, "darlo por sentado el día 7, ante el peligro de que cundiera la convicción que Cuauhtémoc había ganado en todo el país..."
Cuidadosos estudios posteriores a los días de los cómputos y de los conflictos poselectorales han permitido establecer como los resultados más probables de esa elección presidencial los siguientes: 22.4 por ciento de votos en favor del PAN, 36.4 del PRI y 41.2 por ciento del FDN.
***
Frente al fraude, se buscó, primero, mediante los recursos legales y de la movilización ciudadana, revertirlo; se planteó también la anulación de la elección y que se convocara a una nueva, ya que se veía más que imposible que el gobierno aceptara hacer una revisión a fondo de la elección para limpiarla y llegar a sus resultados reales, lo que en su momento se le propuso.
En los días posteriores inmediatos al 6 de julio, cuando se discutía álgidamente la validez de la elección, Rosario Ibarra, candidata del Partido Revolucionario de los Trabajadores, reconoció que la mayoría de los votos estaba a mi favor. Manuel Clouthier, de Acción Nacional, declaraba en esos mismos días que Salinas no había ganado, que él tampoco, pero que no sabía quién había ganado la elección.
Ante esta situación, después de varios meses de protestas y fuertes movilizaciones por distintas regiones del país, habiendo echado mano de todos los recursos legales tratando de revertir el fraude, la salida que se encontró como más viable en el FDN fue la de llamar a formar una organización política que pudiera alcanzar la capacidad necesaria para llevar a cabo los cambios que el país estaba reclamando. De esa decisión nació, poco después, el Partido de la Revolución Democrática.
Mientras se estaba en el análisis de la situación nacional, de la situación del propio FDN y de las alternativas que se presentaban hacia adelante -y en paralelo estaban calificándose las elecciones de diputados federales, el presidente rendiría su último informe ante el nuevo Congreso y se calificaba la elección presidencial por los diputados-, nadie planteó que la solución de la crisis pudiera encontrarse en una vía no constitucional. Nadie propuso la vía armada, nadie se preparó para tomar ese camino, y es que una revolución no se da por desplantes viscerales o por actitudes meramente voluntaristas. Una revolución se prepara, se miden posibilidades y consecuencias, y es entonces cuando se toman las decisiones.
Llamar en aquel momento a rebelarse o en un ataque de rabia o desesperación haber llamado a tomar o apoderarse de algún punto simbólico hubiera sido, por decir lo menos, irresponsable, si no es que provocador para matar al naciente movimiento, o verdaderamente criminal.
***
La elección de 1988, a pesar del fraude, provocó, sobre todo con las intensas movilizaciones populares, una amplia y firme toma de conciencia entre la población respecto a que la participación ciudadana en la vida pública y el voto hacían posible el cambio. Este primer impulso ha llevado, hasta ahora, a la alternancia y al fin del régimen de partido de Estado. Se requiere de nuevos esfuerzos para llegar a un sistema político y a una convivencia social que puedan calificarse de cabales, de integralmente democráticos.
Reconocerse como el ejecutor del fraude con la responsabilidad mayor, como lo hace Miguel de la Madrid, no revierte lo sucedido. Confirma lo que muchas voces habían venido diciendo y da más claridad a hechos importantes de nuestra historia reciente.
Cuando apareció el editorial de The New York Times no faltó quien me preguntara si no iba yo a presentar una demanda contra Miguel de la Madrid y aquí, a estudiosos del derecho les pregunto si vale la pena. Para obtener una satisfacción personal no veo el caso. Si de ella se derivara alguna sanción para Miguel de la Madrid y quienes planearon, ordenaron e instrumentaron el fraude desde las más altas responsabilidades de la República, que representara una reparación de los daños ocasionados tanto a los ciudadanos como a la nación -por la corrupción de la administración a la que el fraude llevó al poder, por los perjuicios ocasionados por las políticas públicas que se pusieron en práctica, etcétera- habría que hacerlo. ƑQué dicen al respecto los estudiosos de las leyes de esta Escuela Libre de Derecho?
*Documento presentado en el quinto Congreso Internacional de Derecho. Derecho y democracia: logros, problemas, retos. Escuela Libre de Derecho.
Puebla, Pue., 31 de marzo de 2004.
1 "About that close election..." en The New York Times, 15 de marzo del 2004.

2 Miguel de la Madrid H. (con la colaboración de Alejandra Lajous): Cambio de rumbo. Testimonio de una Presidencia -1982-1988. Fondo de Cultura Económica. México. 2004

El Partido Comunista Mexicano ¿qué aportó?

El pasado sábado 26 de octubre, se realizó una reunión preparatoria de la Conferencia Nacional de Línea Política y Organización del MCM. Lo que podemos concluir que hasta la fecha no hemos aportado casi nada en la elaboración de esa línea.
Lo que mencioné en la reunión, voy a tratar de esbozarlo, para desarrollarlo después.
I. El Movimiento Comunista Mexicano, no es, ni ha sido nunca su intención, reconstruir el Partido Comunista Mexicano, aunque si ha habido varias propuestas en ese sentido.
II. Pretendemos influir en la vida política nacional desde una perspectiva propia, independiente, de izquierda, con la intención de diseñar, junto con otros militantes de la izquierda, una alternativa al capitalismo mexicano, una sociedad superior, justa, equitativa, con una distribución del ingreso que asegure la equidad y unas relaciones sociales con respeto a la dignidad humana, sin explotados ni explotadores, con un desarrollo social de la cultura y un aprovechamiento de la naturaleza, exclusivamente para el desarrollo y progreso de la humanidad, hasta lograr una relación de correspondencia entre la economía, la sociedad, la ciencia, la tecnología, el arte, la cultura, la naturaleza y los seres humanos, entre los seres humanos entre si, y con una relación entre géneros de correspondencia y convivencia.
III. Somos las mujeres y los hombres quienes construimos y desarrollamos a la sociedad a través de nuestras relaciones y de las relaciones con la naturaleza. Nadie más es responsable. Por ello debemos asumir como propios los aciertos y los errores en esta acción permanente y debemos hacer continuamente balances colectivo de esas transformaciones.
IV. Hasta ahora hemos construido un mundo capitalista de la competencia, de la oferta y la demanda, de las mercancías y de la explotación del hombre por el hombre, que ha dado como resultado una sociedad injusta, con concentración de la riqueza, la violencia entre los seres humanos, entre las comunidades y entre las naciones. Una sociedad voraz, que pretende apropiarse de la producción de los demás para su beneficio propio y que continúa avanzando y perfeccionando sus mecanismos de explotación.
V. Los esfuerzos por construir una sociedad justa y destruir y sustituir a la actualmente existente, se alejan, después de que se habían desarrollado relaciones que anunciaban un importante cambio. A largo plazo, aparece un nuevo horizonte de cambio, que se acelera con la acción de las sociedades hacia ese camino. La esperanza que creó la legalización del PCM y los aportes que hizo en la primeras legislaturas donde participó, cumplía con la expectativa, que anunciaba Arnoldo Martínez, de que era importante que la sociedad conociera las propuestas de los comunistas y debatiera alrededor de ellas. Ahora tenemos una izquierda parlamentaria, sin alternativa y si totalmente colaboracionista.
V. En México, parece desarrollarse un proceso de involución, donde las fuerzas del progreso y de la nueva sociedad, como se denomina a la izquierda, tienen actualmente un retroceso, pasan por un proceso de desorganización y algunas vertientes han girado en favor del capitalismo fortaleciéndolo con su colaboracionismo. La izquierda ha dado un viraje de la revolución socialista a la colaboración, de la sociedad alternativa comunista, al fortalecimiento del neoliberalismo. Los agrupamientos han virado del comunismo al centralismo de derecha.
En uno de los homenajes que se le hizo a Arnoldo Martínez en la Cámara de diputados, Pablo Gómez insistió en que uno de los principales aportes del período que dirigió Arnoldo fue el de construir la democracia para el país. Esta fue una idea que resumía los logros de la generación del 68. Es decir, habíamos derramado mucha sangre, doblegado a un sistema represor y abrimos los canales de participación legal. Una vez conocidos los esfuerzos de Cuauhtémoc Cárdenas y de la Corriente Democrática[1], que culminaron en la construcción del PRD, nos permitieron concluir con la posibilidad de que la izquierda pudiera ganar, por la vía democrática, es decir por medio de una competencia electoral regulada por órganos nacionales y estatales autónomos y confiables, establecidos en la Ley[2].
No ganó Cuauhtémoc Cárdenas, pero hubo fraude electoral y se cayó el sistema –algo que nos tiene que aclarar Manuel Bartlett, es decir, explicar en corto y con los detalles necesarios[3]. La alianza entre el PRI y el PAN para introducir las agresivas reformas que se aprobaron[4] y después el asesinato de Luis Donaldo Colosio el 23 de marzo de 1994 durante un acto de su campaña electoral, demostró que la democracia no estaba cerca en la realidad mexicana.
 La firma del Tratado de Libre Comercio de América del Norte, privatización masiva de empresas estatales, incluida la banca; la implementación del Programa Nacional de Solidaridad y el aumento de desigualdad en el país. Además se restauraron las relaciones Iglesia-Estado y se establecieron relaciones diplomáticas con el Vaticano. La venta al Grupo Carso, propiedad del empresario Carlos Slim, de TELMEX Con una reforma constitucional a los artículos 28 y 123 que fueron aprobados el 12 de mayo de 1990, se privatizó la banca que fue nacionalizada en 1982. La reforma al Artículo 27 constitucional y otras normas, publicada el 6 de enero de 1992 en el Diario Oficial de la Federación, dio por  concluido el reparto masivo de tierras y dio paso a la venta de las tierras ejidales. fueron aprobadas en 1992 las reformas al artículo tercero constitucional haciendo obligatoria y gratuita la enseñanza secundaria y suprimiendo este carácter a la educación media superior y superior. aprobó la constitucionalización de la autonomía universitaria y reguló las relaciones laborales de los trabajadores universitarios.














[1]  La Corriente Democrática surgió dentro del PRI hacia finales de 1986 reclamando al Estado la práctica de una política pública con fuerte contenido social, exigiendo frenar y reducir el endeudamiento externo y la adopción de procedimientos democráticos en el partido para la toma de sus decisiones, en especial para la designación de candidatos…  Al llegarse el tiempo vino el dedazo del presidente, con el consecuente destape de Carlos Salinas como candidato del PRI. En ese momento, los miembros de la Corriente Democrática estábamos obligados a tomar una decisión: aceptábamos la imposición presidencial y nos sumábamos a la campaña oficial, o nos íbamos cabizbajos a nuestras casas… Optamos por aceptar los ofrecimientos de los partidos de oposición y es así como me convertí en candidato del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana, del Partido del Frente Cardenista de Reconstrucción Nacional (que recién se había transformado de Partido Socialista de los Trabajadores) y del Partido Popular Socialista. A estos partidos se fueron sumando otros partidos sin registro y numerosas organizaciones políticas y sociales que, en conjunto, en enero de 1988 formaron el Frente Democrático Nacional (FDN). El Partido Mexicano Socialista se adhirió al FDN al declinar Heberto Castillo su candidatura en mi favor el 6 de junio, justo un mes antes del día de la elección.
[2] En ese entonces Comisión Federal Electoral estaba presidida por el secretario de Gobernación Manuel Bartlett Díaz.
[3] De la Madrid hace en su libro más que una "autorizada confirmación", una confesión de parte, como dicen ustedes los abogados, de que fue él quien en la tarde del 6 de julio de 1988, día de las elecciones federales, ordenó se dejara de dar información sobre cómo iban fluyendo los resultados electorales, porque estaban siendo favorables a mi candidatura, decisión que dio inicio a un masivo fraude electoral que se cometió no en perjuicio de mi persona, como con frecuencia se señala, sino en perjuicio de todos los ciudadanos del país y del país mismo… El 12 de julio, que fue el último día que se recibió información que se podía considerar medianamente confiable, pues había cada vez más evidencias de un fraude masivo y generalizado, se tenían computados 10 millones 355 mil 293 votos -54.09 por ciento del total-, de los cuales 21.38 por ciento era para el PAN, 35.76 para el PRI y 39.4 para el FDN, correspondientes a 30 mil casillas -54.5 por ciento del total de las instaladas en el país….Los datos de esas 25 mil restantes nunca fueron dados a conocer y nunca podrán conocerse, pues los paquetes con los votos de esa elección, que habían sido depositados en la Cámara de Diputados, según lo disponía la ley, se incineraron por acuerdo de las diputaciones del PRI y del PAN. Cuauhtémoc Cárdenas. La Jornada México D.F. 2 de abril de 2004. Conferencia en la Escuela Libre de Derecho. Puebla, Pue., 31 de marzo de 2004. Puebla
[4]  La firma del Tratado de Libre Comercio de América del Norte, privatización masiva de empresas estatales, incluida la banca; la implementación del Programa Nacional de Solidaridad, se restauraron las relaciones Iglesia-Estado y se establecieron relaciones diplomáticas con el Vaticano.